- 1 -
公害臭気（ガス）調査について（回答）
昭和４５年７月１５日付○○発第○○号で依頼のありましたこのことについて調査した
結果、○○セロファン株式会社々長から別添のとおりに排気ガス処理計画書および誓約書
の提出がありました。（後略）
ｐ４
即ち、現在主力抄造機２台については、ガス浄化装置を設置しておりますが、これに加
えて排気塔の建設を計画いたしました。
（中略）
尚此度の排気塔を建設することにより、地上ガス濃度は高さの二乗に逆比例して遠距離
に拡散、希釈されますので、町民の皆様には、ご迷惑をかける様なことはないものと考え
ております。
・・・・・・・・・・・・・・・
２．実際に硫化水素を発生させて生徒にかがせ「臭気」の実感を持たせた上で、以上のよ
うなプリントを読む。現在の公害対策のほとんどがこのような高煙突などによる拡散によ
っている事実を指摘し、「これで良いのか」と質問してから、次のように説明する。
１）自然界には同時に濃縮（蓄積）という課程がある。新潟水俣病の場合、川の水の水銀
による汚染の程度はわずかに０.０００１ｐｐｍであったが、それがプランクトン、魚、そ
して人間に累積的に蓄積され、濃縮されて、あのようにひどい患者が発生するまでになっ
た。
２）自然の清浄作用には限界がある。昨年の日本では少なく見積もっても亜硫酸ガスが
６００万トン発生した。これが仮に全部硫酸になったとすると、実験室で使う６Ｎ硫酸が
３１００万トンできることになる。
３）逆転層ができるような時は、そんなにうまく拡散しない。
３．だから公害対策は発生源で安全な物質にすることでなければならない。
- 2 -
ＢＨＣは脂肪に蓄積しやすいと言われていたが、最近の研究によるとその前に肝臓、肺
臓、腎臓をおかしていき、脳にも蓄積することがわかってきた。ＢＨＣにはα-ＢＨＣ、
β−ＢＨＣ、γ−ＢＨＣなどがあるが、殺虫作用があるのはガンマ−だけである。欧米で
販売されているＢＨＣはガンマ−だけを含んでおり、その１日摂取許容量は世界保健機構
によると０.０１２５ｍｇ/ｋｇ、安全濃度は米国食品薬品局によると０.０３ｐｐｍである。
日本のＢＨＣにはベータ−が多量に含まれており（γ−ＢＨＣを合成するとき同時に副生
するが、面倒なので分離せず、そのまま市販している）、ガンマ−との両者による汚染で
ある。政府厚生省は今年４月、長崎でＢＨＣが１.３ｐｐｍ入った牛乳が発見されたとき、
「今ただちに危険とは言えない」「飲んでも安全」としながらも、当面０.１ｐｐｍを目標
にして、３ケ月でそこまで減らすように指導を開始した。
U ０.１ｐｐｍという基準はどのようにして定められたか
欧米ではベータ−は問題にならず基準もない。日本の製薬会社がＢＨＣを販売するに当
たって、基準について研究した記録もない。問題が起こってから日本政府があわてて探し
たら、米国にベータ−に関する研究が唯一つだけあった。
それはネズミをいくつかのグループに分け、それぞれのグループに種々の量のβ−ＢＨ
Ｃを毎日一定量ずつえさに混ぜて与え、それから生まれた子供も含めてネズミに異常が現
れるかどうかを調べている。その結果は、最大無作用量が体重１ｋｇあたり０.５ｍｇであ
った。これを人間に適用するためには安全率１／１００を掛けて許容量は０.００５
ｍｇ/ｋｇとする。そして政府は次のように考えて０.１ｐｐｍという安全濃度を指導目標
にした。つまり牛乳をもっともよく飲むのは１〜２才の乳幼児であり、その体重を１０ｋ
ｇとすると１日の許容量は０.０５ｍｇとなる。そして１日に５００ｍｌ（２本半）飲むと
するとベータ−の濃度は０.１ｐｐｍであれば良い。
V その後
３ケ月がたっても事態はあまり良くなっていない。長崎では６月で０.３８０ｐｐｍ、神
戸では８月で０.３１３ｐｐｍといった調子で指導目標の３倍以上の県がいくつもある。愛
知では７月で０.６４ｐｐｍ、その後は政府に報告すら行っていない。このような状況につ
いて国立衛生試験所毒性部長は「０.１ｐｐｍを超えたからすぐ危険というわけではないが、
このような汚染は至急減らすように強力な手を打つ必要がある」という談話を発表した。
また私がききに行ったある衛生研究所所長は「新聞記者は大げさに書くから困るが、そん
なに大騒ぎすることはありませんよ。安全率が掛けてあるから、少々基準を超えたからと
言って気にすることはありません。どのメーカーの牛乳の汚染がひどいかは営業にさしつ
かえるから言えません」と答えた。
・・・・・・・・・・・・・・・
２．「０.１ｐｐｍという基準の決め方についてどう思うか」と質問して（生徒にはむずか
しい）から、次のような問題があるんじゃないかと指摘する。
- 3 -
１）安全率はもちろん人間とネズミを比較実験して得た数値ではないからあいまいなもの
であり、本当ならあいまいだからもっと厳しい方向で０.１ｐｐｍという基準を見ていくべ
きである。
２）体重に比例して許容量を増して良いか。
３）ネズミに対する作用は子供まで含めてせいぜい２，３ケ月の期間のことであるが、人
間の寿命はそれよりはるかに長い。
３．人間に対して実験することができないので、もともと有害物質の基準を考えることは
おかしい。もし基準を考えるのならそれはゼロでなければならない。現在では基準までは
いくら排出しても良いように考えられている。
４．環境基準と排出基準について説明し、現在のような排出基準だけで取り締まるのは対
策にならないことを説明する。
- 4 -
この調査に対して、不十分で科学的でないという意見があった。対照実験にしては気象
条件も違うし、他の原因、たとえばこの地域を走るトラックの積荷から出たガスのせいか
もしれない。この意見について生徒がどう考えるかを質問してから、次のように説明した。
このような形で不十分さ、非科学性を指摘していけば、永久に絶対確実な完全に科学的
な調査をすることは不可能になってしまう。数学的な意味で完全に証明されるような事実
など、現実には存在し得ない。もしそうしようとするなら前提をさらに大前提から論理的
に説明することをくり返さねばならす、それではキリがない。その意味では科学は常に
「仮定」を含んでいるのであり、問題はいかにその仮定を見い出し、またいかに選択する
かである。そして立場が違えばその仮定も違ってき得るし、悪質な場合はいくらでも奇妙
な仮定を設けてへ理屈をこね、非科学的だと反論できるのである。
公害調査にはこのような例が多い。「△△工場が原因である可能性もあるが他にもいく
つかの可能性があるので、今の段階では何とも言えない」という形で時間をかせぐのであ
る。被害住民なら前記の調査結果を得られたら、工場に飛んでいって文句を言うであろう。
このように科学においてはどのような立場で考えるかは重要な問題であり、これを科学の
階級性という。
もちろん、だからと言って自分の好きなように考えれば良いというものではない。当然
に「検証」ということが必要である。そして前記の例において、被害住民なら「もし本当
にそのようなトラックが原因ならそのトラックがどの会社のものなのか調べてほしい」と
答えるであろう。
- 5 -
おばあさんまでが「硫化水素、二硫化炭素」と言い出すようになって、もういい加減なデ
マ宣伝は流せなくなった。そして１１月１５日、いくらか問題は残しつつも公害をまち散
らしてきた一方の工場が閉鎖するところまで進んできた。
つまり君たち自身が科学を自分たちのものにしていく必要がある。たとえば今まで３時
間で話したようなことが本当に理解でき、また見抜けるようにならなければならない。そ
してそのためにはものの見方を訓練すると同時に沢山の知識を修得することが大切である。
ここに君たちが現実に科学を学ばねばならない理由がある。
もちろん科学はそんな防衛的な面だけでなく、これを積極的に人民の幸福に応用して、
すばらしい成果を上げることもできる。本来科学を学ぶ意味はそこにこそあるはずである。
- 6 -